Cette décision a été difficile à prendre, car j’ai beaucoup aimé collaborer sur de nombreux morceaux qui m’ont été envoyés par le biais du service de finalisation de track que je propose. Cependant, j’ai constaté qu’en permettant à tout le monde d’acheter ce service, cela devient non seulement une source de stress considérable, mais aussi que le rapport travail/récompense n’est pas toujours au rendez-vous. Par conséquent, je suspends indéfiniment mon service de finalisation des tracks, sauf pour les personnes avec lesquelles j’ai eu le plaisir de travailler dans le passé.

Cependant, plutôt que de simplement mettre le service en pause, j’ai l’impression que je dois une explication. Cet article de blogue sera un peu différent de la plupart des autres et comportera deux auteurs. D’abord, j’expliquerai mon raisonnement, puis une personne qui a utilisé mon service à plusieurs reprises expliquera ce qu’elle pense de la collaboration avec moi.

Le point de vue de Pheek

J’ai des clients qui ont des exigences assez élevées, ce qui ne me pose aucun problème et je suis heureux de les aider. Paradoxalement, de nombreux producteurs viennent me voir et aiment leur morceau tel qu’il est. Pourtant, ils veulent quand même que je travaille dessus. C’est déroutant pour moi, car si vous aimez votre morceau, pourquoi y faire quelque chose d’autre? La musique est subjective, donc elle ne sera jamais parfaite pour tout le monde. La seule chose qui compte, c’est qu’elle soit géniale pour vous.

Cependant, ils m’engagent malgré tout et ont un morceau dans lequel ils s’investissent émotionnellement parce qu’ils y ont mis beaucoup d’efforts. Ils veulent juste que le morceau soit parfait, et ils pensent que je peux le faire. Ce qui n’est pas vrai. Engager un ingénieur ne va pas tout arranger, et transformer un morceau en la piste la plus populaire du classement Beatport. Et même si cela peut parfois arriver (généralement par pure chance), les ingénieurs ne peuvent réparer que ce qu’ils sont autorisés à faire, et doivent souvent faire face aux « préjugés cognitifs » des gens envers leur morceau.

Par conséquent, avec ces clients, il est nécessaire d’expliquer que rien n’est parfait et que le concept de perfection, surtout en art, est une folie. Pour être juste, en tant qu’artiste, j’ai mis des années à accepter ce concept. J’ai fini par comprendre que, quelle que soit l’importance que j’accorde aux imperfections, le résultat final est souvent stérile. C’est quelque chose que personne ne souhaite pour une musique axée sur l’art, car ce sont ces imperfections qui rendent les chansons passionnantes. Ce sont ces imperfections qui les rendent humaines. Et l’humanité, en particulier dans la musique électronique, fait cruellement défaut, car la critique est souvent d’avis que la musique électronique sonne trop artificielle ou robotique.

Cette quête de la perfection perturbe le flux de travail de mes clients, car ils sont souvent obsédés par l’idée d’avoir la piste parfaite plutôt que de simplement la terminer. Pour moi, cela revient à chasser les licornes dans un champ de chocolat, car, comme je l’ai déjà dit, la perfection est un fantasme. Pourtant, cet état d’esprit persiste chez de nombreuses personnes, car elles se fixent des normes qu’elles ne peuvent pas changer facilement.

Maintenant, un état d’esprit perfectionniste serait parfait, s’il était tolérable. Cependant, après toutes ces années de conseil, j’ai remarqué que les perfectionnistes ont un trait de personnalité commun : ils sont des microgestionnaires. Et soyons réalistes, à quand remonte la dernière fois où vous avez entendu quelqu’un faire l’éloge de la microgestion? Probablement jamais, car cela rend tout le monde fou.

Le résultat final est généralement de deux ordres : soit ils disent que la piste est trop proche, soit elle est trop différente de celle qu’ils m’avaient donnée au départ. Cependant, je ne sais généralement pas de quoi il s’agit jusqu’à ce que je leur renvoie la piste. Ils me répondent en me disant ce qui doit encore être corrigé, alors j’y vais et je le corrige, ce que je suis heureux de faire, car il n’y a aucune chance que je réussisse du premier coup si je n’ai pas travaillé avec eux auparavant. Alors, il arrive souvent que je passe des heures à tourner en boucle et à revenir à ce qu’ils m’ont donné au départ. Ou encore, ils demandent tellement d’ajouts qu’ils finissent par déformer le morceau au point qu’il ne correspond plus aux modèles qu’ils ont établis dans leur tête. Si vous êtes producteur, vous savez de quoi je parle : vous pouvez anticiper ce qui va se passer avant que cela n’arrive et si vous vous trompez, ou si c’est différent, cela crée une dissonance cognitive.

Cette dissonance cognitive est due au fait que les producteurs sont émotionnellement attachés à leurs morceaux, et qu’ils ont des représentations heuristiques dans leur esprit de l’endroit où les choses devraient être dans le mixage, ou dans la composition. Ils l’ont égalisé d’une certaine manière, ils n’ont pas intégré certains effets ou éléments de composition qui sont maintenant présents, et lorsqu’ils l’entendent, c’est un choc, car ils s’attendent à ce que ce soit d’une certaine manière. Par conséquent, cela ne leur semble pas « correct ».

Le plus souvent, le home studio d’un producteur n’est pas représentatif du monde extérieur, il n’est donc pas étonnant qu’il ne sonne pas « juste » pour lui. Mais comme ils y sont tellement attachés, ils demandent davantage de modifications, sans se rendre compte que ce qu’ils demandent est en fait incorrect. Cependant, cela m’oblige parfois à revenir en arrière, car ils sont incapables de réaliser que la raison pour laquelle ils m’ont engagé en premier lieu était de leur fournir une piste qui se traduit bien sur tous les systèmes.

C’est encore arrivé récemment, lorsque le producteur s’est plaint que le son n’était pas assez proche de sa piste de référence, qu’il n’a jamais fournie. Je leur ai donc demandé de me l’envoyer, et voilà que la piste de référence n’était pas correctement mixée. Il se trouve que je connaissais assez bien cet artiste et je leur ai donc fourni une référence correcte. Bizarrement, je n’ai pas eu de nouvelles de ce client.

Comme vous l’avez peut-être deviné, je n’aime pas faire des affaires de cette façon. Par conséquent, à partir de maintenant, la finalisation des pistes ne sera accessible qu’aux personnes avec lesquelles j’ai travaillé avec succès dans le passé. Parce qu’en fin de compte, pourquoi voudriez-vous que quelqu’un finisse votre track s’il n’est pas sur la même longueur d’onde créative que vous?

Le point de vue d’Alex Ho Megas

OK, donc aucun d’entre vous ne me connaît. Cependant, je fais du marketing pour Pheek depuis presque un an maintenant. Et parfois, nous échangeons des services, et l’un de ces services est la finalisation des pistes. Il m’a demandé si je pouvais écrire quelque chose sur mon expérience de collaboration avec lui dans ce domaine, puisque nous l’avons fait à plusieurs reprises. Vous vous dites sûrement « comment peut-on être impartial envers son client? » La réponse est que je ne le peux vraiment pas. Cependant, je vais faire de mon mieux pour expliquer ce que c’est que de travailler avec lui.

En lisant le point de vue de Pheek ci-dessus, je comprends intimement la dissonance cognitive qui résulte de la modification de votre habitude de travail. Inconsciemment, vous vous attendez à ce que certaines choses se trouvent à certains endroits. Consciemment, je sais que ces attentes sont probablement erronées puisque je ne dispose pas d’un studio traité et d’une connaissance approfondie du mixage et du mastering. Personnellement, j’aime simplement écrire de la musique et concevoir des sons.

Une chose sur laquelle nous sommes d’accord, c’est que la musique est généralement un processus de collaboration et que la musique électronique est l’un des seuls genres où ce n’est pas souvent le cas. Par conséquent, j’ai engagé Pheek en sachant que la collaboration mène souvent à une meilleure musique. En revanche, je ne suis pas toujours immédiatement satisfait de tout ce que je reçois en retour. Je sais simplement qu’il faut y consacrer du temps et l’envoyer à des personnes en qui j’ai confiance pour qu’elles me donnent leur avis. Ensuite, j’y réfléchis de manière critique et je note les choses que je voudrais changer.

Par exemple, je remarque parfois que l’accordage d’un échantillon est incorrect, ou qu’un élément doit être allongé ou raccourci. Parfois, il y a des parties que je veux mettre en valeur et que Pheek n’a pas mises en valeur, comme la façon dont une snare frappe lors d’une transition. Je discute donc avec lui et lui demande s’il est judicieux de modifier ces éléments. Souvent, il me répond qu’ils peuvent être modifiés, mais je m’assure toujours que 1) ma pièce est incorrecte et 2) qu’une nouvelle perspective est utile. Bien sûr, il m’arrive de passer outre ses recommandations, mais seulement après mûre réflexion. Et pour être juste, je peux toujours me tromper dans ces décisions, mais comme il l’a dit plus tôt dans cet article, la musique est subjective à bien des égards.

Je dirais que le projet le plus difficile sur lequel nous avons travaillé est le dernier en date. Dès le début, il y avait des erreurs de distorsion qui faisaient que les canaux n’étaient pas correctement alignés, ce qui changeait considérablement la composition de la piste. C’était difficile à expliquer, car il n’était pas familier avec la piste et ne pouvait donc pas comprendre ce qui n’allait pas. Pour lui, bien sûr, c’est correct, pourquoi ne le serait-ce pas? Cependant, je lui ai simplement indiqué à quel moment du morceau original il était incorrect, et je lui ai demandé de le comparer à la version qu’il m’a envoyée. Il a fallu un certain temps pour trouver une méthode de communication efficace, mais nous avons fini par y arriver.

Il a ensuite ajouté un certain nombre de bruits parasites à la piste, à ma demande. Cependant, ils étaient soit trop importants, soit trop discrets, et j’ai donc demandé une modification. Celles-ci ne correspondaient pas exactement à ce que je recherchais, alors nous sommes revenus en arrière. Étant alors satisfait, je l’ai envoyé pour un mixdown. Puis j’ai envoyé le mix à un autre ami ingénieur pour voir ce qu’il en pensait, et il ne l’a pas trouvé bon. J’ai donc demandé à Pheek de faire un export des stems et de me les envoyer pour que je puisse voir ce que mes amis en pensaient. C’est assez drôle, après avoir comparé les deux, je préfère celle de Pheek et j’utiliserai sa version lorsque la track sortira. Cet exemple montre simplement que ce morceau a eu une emprise particulièrement forte sur mes perceptions, ce qui est logique, car j’ai travaillé dessus pendant une éternité. Ce n’est qu’après un bon bout de temps que j’ai été capable de casser ces préjugés.

La meilleure recommandation que j’ai à propos de son service de finalisation de tracks est de s’assurer de marquer clairement les endroits où il y a des choses à changer. Notez l’endroit, notez la durée. Assurez-vous d’avoir une copie de l’ancienne piste à portée de main pour lui envoyer et pouvoir le guider clairement lorsque vous avez besoin d’inverser des choses. Assurez-vous de marquer les endroits et les durées sur ces fichiers. Il a publié sur son blogue un article intitulé « Comment communiquer avec un ingénieur du son? » qui fournit des conseils pour faciliter le processus de travail avec lui sur la finalisation des pistes. Cependant, il semble qu’à présent, il ne travaille qu’avec des personnes qu’il a approuvées dans le passé. Donc si vous lisez ceci, et que vous avez réussi à finaliser des pistes dans le passé, je vous recommande de lire cet article.

Une autre bonne chose à lire serait son article sur la finalisation de vos projets, maintenant que le service est devenu exclusif pour les anciens clients.