Je ne sais pas si vous avez suivi les tendances ces derniers temps, mais il y a eu un retour de bâton contre les sites de streaming. Je sais que c’est nouveau, car le ressentiment à l’égard de ces plateformes a été intense depuis que Spotify est devenu le chef de file, avec un montant ridiculement bas reversé aux artistes, mais il semble qu’il y ait eu un changement dans la narration dernièrement.

Le point de départ

 

D’après les différentes vidéos que j’ai vues sur YouTube, il semble que cela ait commencé avec le rejet par Kanye West des différentes plateformes sur lesquelles il avait fait de la publicité pendant le Super Bowl, ce qui a entraîné un énorme trafic vers son site.

 

 

Après avoir regardé cette vidéo, j’ai vu de plus en plus de nouvelles allant dans ce sens, mais ce n’était pas nouveau. Fin 2023, depuis que je passe du temps sur les forums, Reddit et Facebook, j’ai vu une vague de commentaires d’artistes qui en avaient assez et voulaient vendre leur musique eux-mêmes de plus en plus. La direction prise par les gens était de quitter tous les sites de streaming et de se diriger vers Bandcamp seul avec une boutique personnelle.

 

Je partagerai quelques réflexions personnelles à ce sujet dans un article un peu plus philosophique que technique.

 

Les débuts de l’ère Peer 2 Peer

 

Alors que je faisais de la musique à la fin des années 90, je me souviens d’un jour où certains de mes collègues m’ont dit qu’ils n’écoutaient plus la radio depuis qu’ils téléchargeaient leur musique. Savoir que l’on pouvait accéder gratuitement à toutes les chansons que l’on voulait était à la fois intriguant et choquant. Je me souviens d’avoir cherché de la musique, principalement de la pop, et à peine de la musique électronique que j’aimais en dehors de The Chemical Brothers. Il n’a pas fallu longtemps pour que tous les CD de musique apparaissent. Des mois après ma découverte, cela a alimenté un conflit interne à propos de tout cela. Mais ce qui était clair à l’époque, c’est que tous les geeks et les vrais amateurs de musique que je connaissais gardaient un œil sur les chansons à venir.

 

Mp3.com

 

Puis j’ai découvert le site MP3.com, où les artistes postent leur musique et rencontrent d’autres personnes. Voyez-le comme l’ancêtre de Soundcloud, mais vers 1999 ou 2000. Une poignée de personnes faisaient le même genre de musique que moi, et c’était utile pour créer une petite communauté. Peu de temps après mon arrivée sur le site, j’ai reçu un message énigmatique d’un Allemand qui m’expliquait ce qu’étaient les Netlabels et me demandait si je voulais rejoindre le sien sous le nom de Thinner. C’était un petit groupe, et le concept de netlabels était encore en cours d’élaboration. Si vous n’êtes pas familier avec le concept des Netlabels, l’idée était d’utiliser le flux très populaire des téléchargements à l’avantage des artistes en y insérant votre musique fraîchement créée. La logique était la suivante : puisque les gens recevaient tous de la nouvelle musique, nous pouvions bénéficier de l’ajout de la nôtre. Nous étions d’accord pour ne pas faire de ventes ; il s’agissait uniquement de s’assurer que notre musique serait entendue. Et cela a fonctionné.

 

La vague Thinner

 

Thinner a été très populaire à un moment donné, atteignant 40 000 téléchargements les premiers jours de sa sortie. Tout était hébergé sur le site Archive.org, où d’autres Netlabels apparaissaient également. Les médias allemands ont commencé à s’y intéresser et à en parler. Comme j’étais le représentant canadien, les médias locaux m’ont contacté pour en savoir plus. Radiohead a fait la même chose peu de temps après avec une sortie gratuite, et les médias en ont fait des tonnes. Ironiquement, lorsque j’ai rejoint Thinner, des DJ locaux m’ont dit que c’était une mauvaise idée, que je ne gagnerais jamais le respect des labels sérieux et que je m’épuiserais. C’est exactement le contraire qui s’est produit. Mes premières tournées européennes étaient directement liées à mes albums Thinner, et lorsque je me produisais, les gens venaient me voir pour me parler de leurs chansons préférées de mes albums. Peu de temps après, j’ai été signé sur le label M_nus de Hawtin. C’était en quelque sorte la première fois que quelqu’un qui s’était fait connaître sur Netlabels passait à un label vinyle plus important. Je pense que c’est à ce moment-là que les gens ont commencé à accorder du crédit au mouvement créé par Thinner. Cette expérience a influencé la façon dont j’ai vu Spotify apparaître. Je me souviens qu’à l’apogée de Thinner, Sebastien Redenz disait déjà que le meilleur moyen de pérenniser l’entreprise était de vendre des chansons pour 1 centime d’euro. C’est ce qu’il avait en tête, et cette observation m’a préparé au modèle Spotify.

Piratage de la musique et Soulseek

 

Parallèlement aux Netlabels, la plupart des gens téléchargent encore de la musique, principalement par le biais de torrents ou de Soulseek (encore utilisé aujourd’hui). Je pense qu’avec la mentalité de la fin des années 90, les gens téléchargeaient sans honte. Cela a créé une communauté, et en traînant sur Soulseek, je me suis fait des amis à l’étranger qui ont fini par me trouver des concerts localement. Je l’ai utilisé pour partager ma musique. Certaines de mes précieuses sorties ont fuité, et je préférais ne pas le faire puisque c’était un accord avec le label, et j’ai vu la communauté sous un autre angle. Je me souviens que quelqu’un qui a reçu l’album m’a dit que « de toute façon, la musique est faite pour être gratuite ». C’était un peu décevant pour eux, et plus tard, cette même personne a sorti un album et s’est plainte sur Facebook que les gens partageaient leur musique sur Soulseek.

 

Il y a beaucoup d’émotions ambivalentes à ce sujet et, en fin de compte, je pense que c’est à l’artiste de décider comment sa musique doit être partagée, ce qui est un peu ce que je vois aujourd’hui avec le retour de flamme de Spotify.

 

Bandcamp et la vente directe

 

Depuis le début des années 2000, je pense qu’il n’y a qu’une seule boutique qui ait fait les choses correctement : Bandcamp. Je veux dire, en tant que modèle commercial, parce que leur approche antitrust était assez décevante. Cela dit, ce n’est pas parfait, et certaines parties sont un peu frustrantes, mais la plus grande partie correspond parfaitement à ce dont nous avons besoin en tant qu’artistes. Même le partage de l’argent fonctionne. J’ai toujours été frustré par le fait que des boutiques comme Beatport ne vous permettent pas de choisir un prix pour votre sortie, ce que je trouve assez stupide. Si vous êtes un label, il existe de nombreux outils pour vendre, et cela fonctionne bien. J’aimerais qu’il y ait plus de contrôle sur le bootlegging. De temps en temps, on voit quelqu’un revendre la musique d’un artiste sans honte, mais cela suscite généralement beaucoup de haine. La vente de musique à partir d’un site web présente quelques défauts :

• Coûts d’un site sécurisé
• Un système d’achat qui évolue avec le marché et reste accessible
• Mises à jour
• Créer du trafic
• Marketing

Il s’agit là de petites choses, et vous vous aventurez sur le chemin de l’entrepreneur, ce qui n’est pas facile. Je dis souvent ceci à mes clients : tant que les gens ne vous disent pas qu’ils veulent acheter votre musique, vous n’avez aucune raison de vouloir la vendre. Beaucoup de gens sont déprimés parce que leur musique ne se vend pas…

 

Alors, cela vaut-il la peine?

Comme je l’ai dit, pas avant qu’il y ait une demande. Vous devez d’abord nourrir votre communauté, vous assurer que les gens autour de vous aiment votre musique et en parlent. Cela demande beaucoup de temps, de dévouement et de patience. Peu de gens peuvent s’offrir une publicité au Super Bowl, c’est pourquoi viser d’abord les petites choses peut faire la différence. Je pense que cela peut valoir la peine pour un label qui réalise des ventes, mais c’est par Bandcamp qu’il faut commencer. Il n’est pas rare de trouver sur Bandcamp des albums qui ne sont pas vendus. Je pense qu’il vaut mieux attendre avant de mettre sa musique sur Bandcamp. Récemment, Deezer a supprimé 26 millions de chansons qui n’avaient jamais été écoutées (ou qui posaient problème), et le trop-plein de musique n’aide personne.

 

L’autre modèle

Parallèlement à tout cela, j’ai observé un autre nouveau mouvement, d’une certaine manière. Sur un fil de discussion, quelqu’un a fait un commentaire :

 

Les fans de musique sont fondamentalement abusifs. Vous leur dites que vous êtes exploité, ils disent qu’ils s’en soucient mais continuent à le faire. Ce n’est pas surprenant si vous voyez comment les gens continuent à acheter chez H&M ou à se procurer le dernier téléphone intelligent. Je ne veux pas vraiment donner ma musique à l’étranger, je veux la garder pour mes amis.

 

La conversation portait sur ce qui se passerait si les musiciens avaient l’autre mentalité de ne pas vouloir partager leur musique avec le monde entier. Au lieu de cela, ils se concentrent sur les contacts immédiats qui veulent écouter et jouer leur musique. Un consensus s’est dégagé sur le fait qu’ils préfèrent donner leur musique à cinq personnes qui veulent l’écouter plutôt que de payer Tunecore ou Distrokid pour que leur musique soit diffusée partout et qu’elle soit écoutée dix fois. C’est la rareté qui crée la valeur, pas l’accessibilité totale.

 

Pourquoi quelqu’un paierait-il pour quelque chose qu’il peut obtenir en un claquement de doigts ?

 

Cette conversation s’est poursuivie pendant un certain temps et j’ai remarqué que certains amis et clients allaient dans la même direction. J’ai joué de la musique à l’occasion de l’anniversaire d’un ami et j’ai vérifié le contenu de sa clé USB. Il avait un dossier contenant une cinquantaine de chansons d’un artiste dont je n’avais jamais entendu parler. Elles étaient toutes excellentes. Plus tard, j’ai consulté des sites de streaming ou des magasins, et aucune de ces chansons n’y figurait. Mon ami m’a parlé de quelques artistes qui créent des chansons tous les jours et ne les vendent pas. Au lieu de cela, ils transmettent leur musique à des DJ qu’ils apprécient.

 

Vous me demanderez quel est le modèle économique là-dedans? Je ne pense pas qu’il y en ait un, ou du moins il n’est pas clair. Certaines personnes ont accepté le fait qu’elles ne feront pas de leur musique une activité commerciale tant que les gens ne seront pas intéressés par l’achat ou qu’ils n’attireront pas l’attention d’un label. Ils savent qu’ils veulent que leur musique soit jouée par des DJ, qui finiront par attirer l’attention de quelqu’un. Je pense que c’est ce qui les motive au-delà de la commercialisation de leur musique. J’aime beaucoup cela. C’est une version moderne des Netlabels, mais qui vise davantage à créer une communauté qu’à vouloir désespérément attirer l’attention de tout le monde. Ce type a marqué un point, et je suis en train de parler de lui. Peut-être qu’en tant que musiciens et artistes, notre approche doit être plus expérimentale. Tenir une boutique en est une, mais je ne pense pas que nous ayons encore trouvé la bonne voie. Nous avons davantage besoin d’une communauté avec des boutiques… C’est ce qu’est Bandcamp. Voyons ce que l’avenir nous réserve.